Marko Grönroos

Suomalainen myytti sananvapaudesta

  • Je suis Charlie. Marko Grönroos 2015.
    Je suis Charlie. Marko Grönroos 2015.

Taneli Heikka kirjoitti viime viikolla Hesarin kolumnissaan (HS 3.1.2015), että suomalainen valehtelee aina. Suomalainen on joukosta se, joka valehtelee patologisesti, mutta luulee olevansa viisas totuudenpuhuja. Olin eri mieltä Heikan väitteestä, mutta olen kahden viime päivän aikana saanut tarkistaa näkemystäni.

Tasavallan presidentti esitti edellispäivänä surunvalittelunsa Pariisin terrori-iskun johdosta sanoen, että sanan- ja lehdistönvapaus ovat perustavanlaatuisia arvoja Euroopassa. Eilen pääministeri Alexander Stubb yhtyi tähän, toivoen että kaikki eurooppalaiset puolustaisivat yhdessä ilmaisunvapauteen ja ihmisoikeuksiin liittyviä arvoja. Myös Julkisen sanan neuvosto antoi manifestinsa sananvapauden puolesta. Demokratian sydämessä olevan sananvapauden ylistyksen ketju on jatkunut nyt jo kaksi päivää.

Vähitellen ylistykselle on tullut stoppia. Jos nyt ei kuitenkaan käytettäisi sitä sananvapautta. Ei saa mennä mauttomuuksiin. Muistetaan ne rajat.

Uuden Suomen vastaava päätoimittaja Markku Huusko rientää huomauttamaan puheenvuorossaan:

  • “Joillain kansalaisilla ja ehkä myös poliitikoilla syyhyävät nyt sormet levittää islamia pilkkaavia kuvia verkossa uhalla ja sananvapauden nimissä. Ennen noita tekoja kannattaa vähän miettiä.”

  • “Pilakuvia pitää saada ilman muuta piirtää, mutta kaikessa tulevat vastaan hyvän maun rajat ja viime kädessä laki vastaan jossain kohtaa.”

Raja lienee siinä, että pureva kritiikki loukkaa jonkun tunteita. Kritiikki ei saa olla liian osuvaa. Ei sellaista, että asian ydin oikeasti menisi perille ja toisen kanta murskattaisiin. Ei ainakaan, jos asia koskee uskontoa. Sananvapauden rajat kulkevat siinä (Elmo Rautio 9.1.2015), mihin uskontokunnat haluavat ne vetää.

Suomessa ei haluta samaa mitä ei iranissakaan. Ei piispojen eikä ajatollahin taholta. Salman Rushdie: uskonnon on oltava satiirin kohde.

  • «Uskonnot, kuten muutkin ajatukset, ansaitsevat arvostelua, satiiria, ja kyllä, pelotonta epäkunnioitusta. Satiiri on aina ollut vapauden puolella, tyranniaa, epärehellisyyttä ja typeryyttä vastaan.»

Myös Marko Forss toi puheenvuorossaan esille, että uskonrauhaa loukkaavat pilapiirrokset voivat sivuta sananvapauden rajoja Suomessa. Ehkä olla jopa laittomia.

Siis Suomessa ei ehkä olekaan sitä vapautta, joka valtakunnan ylimpien päättäjien mukaan on demokratian perustavanlaatuinen arvo Euroopassa!

Vai onko vain tärkeää, että sitä on jossain päin Eurooppaa, kunhan ei täällä?

Charlie Hebdonin pilapiirrosten laillisuutta ei ole käsitelty suomalaisessa oikeusjärjestelmässä, yksinkertaisesti koska niitä ei lehdistön itsesensuurin vuoksi ole täällä julkaistu. Myöskään muutaman vuoden takaisia tanskalaisia pilapiirroksia ei Suomessa yksikään lehti tai taho julkaissut, yhtä poikkeusta lukuunottamatta. Itsesensuuri on ollut läpitunkevaa. Poliitikot luonnehtivat pilapiirroksia mauttomiksi, epäilemättä diplomatiana muslimeja kohtaan, mutta kansalle ei arviointimahdollisuutta mauttomuudesta haluttu suoda. Lehdistö noudatti tätä poliitikoiden laatimaa laatukriteeristöä.

Tanskalaiset piirrokset julkaisi Suomessa vain kansallismielinen Suomen Sisu. Julkaisusta tehtiin esitutkinta, joskaan ei lopulta nostettu syytettä. On suuri häpeä, että vain äärioikeistolaisella järjestöllä oli kanttia julkaista pilakuvat, jotka esimerkiksi Ranskassa julkaisi juurikin vasemmistoliberaali Charlie Hebdo. Charlie Hebdo julkaisi ne nimenomaisesti sananvapauden nimissä, ja koska radikaali islam on vaarallinen uhka länsimaisille arvoille, vasemmasta oikeaan laitaan. Itse sanoisin, että vasemmiston arvoille kaikkein vaarallisin.

Suomessa lehdistö tyytyy vain ylistämään vapauttamme, ei näyttämään että sitä on.

Suomalaiset pilapiirtäjätkin valittelevat tätä sananvapauden todellista katoamista. Esimerkiksi Villa Ranta kommentoi Ylen haastattelussa:

  • «Piirtäjät ovat halukkaita piirtämään lisää, mutta en ole yhtä vakuuttunut Euroopan lehdistöstä. Pelkään, että erityisesti pilapiirrosten kohdalla sananvapauden rajat kapenevat.»

  • «Pelkät sananvapausjulistukset eivät riitä, jos käytännössä puhetta aletaan varoa.»

  • «Sananvapautta puolustetaan käyttämällä sitä, ei tekemällä julkilausumia siitä.»

Tätä samaa ongelmaa ymmärtääkseni valitti myös Eija-Riitta Korhonen kirjoituksessaan.

Vastaavaa lehdistön itsesensuuria on nähty myös Britanniassa ja Yhdysvalloissa, joskaan ei ehkä yhtä tiiviissä rintamassa kuin Suomessa. Suurin sanoin ylistettyä länsimaista sananvapautta roimasti pidemmälle on mennyt Al Jazeera, se umpi-islamilaisessa Qatarissa toimiva arabimaailman äänitorvi. Piirrokset julkaistiin, koska lukijakunnalle pitää antaa mahdollisuus itse ymmärtää mitä kohu koskee, piste.

Tosiasia todella on myös, että kuten Forss huomautti, Suomessa jumalanpilkka eli nykymuotoilulla siis uskonrauhan häiritseminen on rikoslaissa kiellettyä. Tämän uudehkon lain muuttamiseen on toistaiseksi ollut vain vähän poliittista tahtoa. Viimeisin tuomio koski Halla-Ahon lausuntoa islamin profeetan seksuaalisuudesta.

Tuolloin ministeri Erkki Tuomioja antoi yllättävän suoraselkäisen tuen poliittiselle vastustajalleen (blogi 26.10.2009):

  • «En ole koskaan käynyt lukemassa Jussi Halla-ahon blogia, mutta hätkähdin silti, kun käräjäoikeus kesäkuussa päätti vapauttaa hänet kansanryhmää vastaan kiihottamista koskeneesta syytteestä ja tuomita hänet sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta. Oikeus katsoi hänen julkisesti herjanneen sitä mitä islamilaiset uskonnolliset yhdyskunnat pitävät pyhänä. Äkkisiltään ajattelin, että ratkaisujen olisi syytteiden osalta pitänyt olla päinvastaiset.  Kiinnostuin asiasta sen verran, että luin käräjäoikeuden päätöksen kokonaisuudessaan. Se ei poistanut epäilyjäni ja jään mielenkiinnolla odottamaan, miten hovioikeus ratkaisee asian. Jos sellainen laintulkinta jää voimaan, jonka nojalla Halla-aho tuomitaan uskonrauhan rikkomisesta, panee se kysymään, tulisiko asianomaista lainkohtaa tarkistaa niin, ettemme enää olisi jumalanpilkkapykälinemme pohjoismaiden piirissä kummajainen. Pidän arveluttavana, jos ratkaisu nostaa jonkin uskonnollisen vakaumuksen arvostelun yläpuolelle sillä perusteella, että joku on siitä voinut loukkaantua.»

Asia jäi siihen, mitään ei ole tehty. Sananvapaus Suomessa ei ole tuon jälkeen kehittynyt. Islamia satiirin keinoin kritisoivia piirroksia tuskin nytkään tullaan näkemään suomalaisessa lehdistössä. Tiedotusvälineiden kattava itsesensuuri ajaa saman asian kuin laki. Suomessa ei de facto ole sellaista sananvapautta, josta ranskalaiset nauttivat vielä pari päivää sitten.

Niitä demokratian arvoja, joiden tärkeyttä tasavallan presidentti, pääministeri ja tiedotusvälineiden edustajat korostavat, ei siten täällä de facto ole. Suomalainen valehtelee aina.

Tämä ei toki ole ainoa tapaus, jossa julkisella valheella ylläpidetään myyttiä vapaudesta. Toinenkin esimerkki liittyy uskontoon, jonka valta-asemaa Suomessa ei haluta heikentää, vaikka laki ja terve maalaisjärki sanoisivat mitä. Virsien laulu kouluissa on sallittua, koska se ei perustuslakivaliokunnan mielestä ole uskonnonharjoitusta. Siis laulettu rukoilu ei ole uskonnonharjoitusta. Eikä se ainakaan ole indoktrinaatiota, joka olisi ehdottomasti kiellettyä, vaikka kristilliset tahot sitä juuri indoktrinaation vuoksi vaativat.

Tarkoitus menee Suomessa toisella suulla ylistettyjen demokraattisten arvojen ja järjen edelle. Myytti riittää.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Seppo Hildén

Tämä oli jumalallisen hyvä blogiteksti suomalaisesta sananvapaudesta käytännössä.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Otetaan vielä vuosi 2014 mukaan, vuoden parhaita blogeja ehdottomasti.

Elijas Bijur

Marko kirjoittaa asiaa. Miksi meillä Suomessa vain äärioikeiston hihhulit ovat asiasta äänessä. Ranskassa vasemmistolainen lehti julkaisee sellaista materiaalia, josta ei edes Hällä-ähö uskaltaisi nähdä märkiä unia. Charlien artikkelit ja piirrokset toisivat meillä sananvapauden nimissä linnaa ja reilusti!

Käyttäjän kirsikallio kuva
Kirsi Kallio

Kiitokset perusteellisesta jutusta. Omasta mielestäni sananvapaus pitäisi suhteuttaa myös muihin arvoihin. Pilapiirroksia voisi kehittää vaikkapa länsimaisesta tieteellisteknisestä maailmankuvasta.

Taisto Merilä

Länsimaiset arvot ja sananvapaus ovat todellakin myyttisiä käsitteitä, jos niitä ajatellaan länsimaisen myyttikäsityksen pohjalta – jumaltaruista on sentään löydettävissä totuuttakin, jos niitä ei tulkitse dogmaattisesti.

Hyvänä esimerkkinä (länsimaisen?) sananvapauden toteuttamisesta voisi mainita Uuden Suomen blogipalvelun ”keskustelusäännöt ja niiden rikkomisesta seuranneet rangaistukset”: helponoloisesti on täältäkin porukkaa bannattu kymmenittäin.

Käyttäjän juhauronen kuva
Juha Uronen

Taisto!
Vanha suozikki
Long time no see

Juu juu jumaltaruissa ja juustossa löytyy
Molemmat ovat parhaimmillaan kypsinä ja hieman haisevina

Niin ja ni mut hei mut no mut
Kun ilmianto (ylenanto) nappula ja vapaus loukkaantua = Matkalippu banaanisaarille

Taisto Merilä

Painamista vartenhan se nappi siinä on! :)

Käyttäjän juhauronen kuva
Juha Uronen Vastaus kommenttiin #10

Todellakin
Jos sun lysti on niin kantele näin (painaa nappia)

Itseltä tämä on vielä täällä kokematta tämä ulosheitto
Vain kaksi varoitusta

Tosin ilmeisesti blogeissa ei enää saa julkaista youtube-upotteita niin juu
Se on sitä myöten pikkuhiljaa guutbai keltatiilitie muutenkin sitten

Kohti ääretöntä (pettymystä) ja riman ali

Taisto Merilä Vastaus kommenttiin #11

jos sun lysti on niin painele sä näin, dy dy dy
jos sun lysti on niin painele sä näin, dy dy dy
jos sun lysti ombi painella niin paina koko painolla
jos se lystii on niin ala kannella, dy dy dy

(sanoittajapalkinnon voi lähettää osoitteeseen taistomeril..)

Taisto Merilä Vastaus kommenttiin #11

Vakavasti (ns.) ottaen uskon, että kaikilla on rajansa ”sananvapauden” suhteen, ja hyväksyn sen, että epämieluisat tyypit bannataan blogeista tai blogipalveluista – mutta silloin ei kannattaisi hurskastella sananvapaudella.

Käyttäjän juhauronen kuva
Juha Uronen Vastaus kommenttiin #13

Hurskaita oomme kaikki, oomme kaikki, kaikki
Sinä ja minä
Sinä ja minä

Toiset on vain hullua hurskaampia?

Ei no
Se on tuo sana ja vapaus vähän kiikun sekä kaakun (kaakku, otan kiitos)

Ns livenä sikana saa sanailla aivan vapaasti
Paitti nakkikiskalla jossa poskeen saattaa alkaa koskea kritiikki

Netissä tuossa julmassa juovikkaassa joutuu hieman luovimaan
Ilmeet ja kehonkieli (pedon mieli) ei näy eikä äänenpainot kuulu
Moni viaton kärpänen on äkkiseltänsä härkänen
Eikä kaikki miehet kuninkaan, saa lilleriä ehjäksi milloinkaan

Taisto Merilä Vastaus kommenttiin #14

Pakko myöntää että joskus tulee syystä tai toisesta hyväksyttyä asioita pitkin hampain - esim. nakkikioskilla jos on hyvä burgeri

Käyttäjän juhauronen kuva
Juha Uronen Vastaus kommenttiin #16

Loukkaakohan hyvä burger suurta kurpitsaa jota ei kutsuttu juhliin mukaan
En ole kuullut vilpittömän purilaisen laskeuvan hampurilaisravintolaan
En ikuna nakuna vaikka toimin liian monta vuotta nakkifakiirinakin

Elias Duerr

On ollut vastenmielistä seurata suomalaisten raukkamaisia reaktioita tähän länsimaalaisen vapaan yhteiskunnan ytimeen kohdistettuun hyökkäykseen.

Kyllä huomaa, etteivät länsimaalaiset arvot ole koskaan tänne todella kulttuurisesti juurtuneet. Suomi ei ole länsimaa. Suomi on koillismaa. Toinen jalka yrittää astua länteen, mutta toinen ei uskalla idän autoritaariselta puolelta nousta pois.

Sananvapaus ei tarkoita mitään, ellei se sisällä vapautta sanoa asioita, joista muut voivat pahastua. Kuka tahansa voi pahastua mistä tahansa, tai jollei muuta niin väittää pahastuvansa.

Kaikilla on täysi vapaus olla lukematta loukkaavia satiirilehtiä, eikä lukematta jättäminen ole edes kovin vaikeaa. Siksi ihmiset, jotka haluavat rajoittaa sananvapautta, ovatkin niin ylimielisiä ja kohtuuttomia. He nimenomaan haluavat, etteivät toiset ihmiset saa kuulla, nähdä tai lukea mitä haluavat.

Noam Chomsky on muotoillut asian hyvin: "If we don't believe in freedom of expression for people we despise, we don't believe in it at all."

Elijas Bijur

Tämä on fiksuinta lukemaani, täällä ja yleensä suomalaisessa keskustelussa.

"Sananvapaus ei tarkoita mitään, ellei se sisällä vapautta sanoa asioita, joista muut voivat pahastua. Kuka tahansa voi pahastua mistä tahansa, tai jollei muuta niin väittää pahastuvansa."

Me olemme tälläinen mielensäpahoittajien maa, tai jopa supermielensäpahoittajien maa!

Taisto Merilä

Perustellun kritiikin ja tarkoituksellisen loukkaamisen erottaminen toisistaan on kuitenkin mahdotonta – sen takia käsitteellinen vapaus ei tule koskaan tekemään oikeutta, ellei siinä ole viisautta mukana.

ps. Kannattaa kysyä itseltään, onko viisasta loukata muita sananvapauden nimissä? jokainen tajuaa että se on järjetöntä, mutta sillä logiikalla sananvapautta useimmiten perustellaan.

Kokonaan toinen asia on esim. jonkin väkivaltakulttuurin hyväksyminen.

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Lyhyesti virsi kaunis, on voitava sanoa, että jumalaa ei ole ja uskovat ovat huijattuja.

Edellinen ei tietenkään tarkoita, että moraalia ja lakia ei ole. Ollaan edelleenkin ihmisiksi ja laeilla yhteiskunta on rakennettu, mutta jätetään se mielikuvitusolento pois, niin on yksinkertaisempaa.

Toimituksen poiminnat