Feministiteologin räyhäys
Elina Vuolan räyhäys
oli yllättävän tasoinen ulostulo akatemianprofessorilta. Hänen uskonnollisen ja
feministisen taustansa huomioiden se oli kuitenkin ymmärrettävä yritys yhdistää lähetystyötä näillä
kahdella saralla.
Vuolan kirjoituksen, tai pitäisikö sanoa saarnan, pääongelma on siinä, että Vuola ei
otsikoinnistaan huolimatta valittele vapaa-ajattelijoiden piirissä esiintyvien joidenkin ”räyhääjien”
ongelmaa, vaan asettaa yhtäläisyyden vapaa-ajattelija-aktiivien ja räyhääjien
välille. Muutenhan koko kirjoituksessa ei olisi mitään mieltä – on itsestäänselvää, että
typerä toiminta on minkä tahansa ryhmän ajamalle asialle haitallista.
Siitä olen Vuolan kanssa samaa mieltä, että vapaa-ajattelijoiden piirissä on toden totta tehty joitain typeriä tempauksia, kuten missä tahansa
ryhmässä (sormet loppuisivat nopeasti kesken jos alkaisi osoittelemaan kristillisiin
piireihin). Vuola kuitenkin (tahallisesti?) hämärryttää eron taannoisen pornolehtikampanjan
järjestäneiden Helsingin vapaa-ajattelijain yhdistyksessä toimivien aktivistien ja
yleisesti suomalaisten vapaa-ajattelijoiden välillä. Pornon liittäminen vapaa-ajattelijoiden
toimintaan aiheutti älähdyksen monelta
taholta myös vapaa-ajattelijoiden omassa piirissä. Episodi toi esiin lähinnä sen, että
vapaa-ajattelijoiden piirissä on joitain seksiaktivisteja, aivan kuten kristittyjenkin
piirissä, jotka yrittivät yhdistää yhden aktivisminsa toiseen sen pidemmälle
ajattelematta. Vaikka Vuola näkee eron kirkon piirissä toimivien uskonnollisten
fundamentalistien ja ilmeisesti itsensä välillä, hänen on nähtävästi vaikea hahmottaa,
että vapaa-ajattelija-aktiivienkin piiriin kuuluu erilaisia ihmisiä ja että sinällään fiksutkin
ihmiset voivat joskus tehdä älyttömyyksiä. Tai ehkä tälläinen monipuolisempi ihmisnäkemys ei vain sovi hänen leimaavaan missioonsa.
Vuolalla vaikuttaa olevan oudon mustavalkoinen vaatimus, että kaikkien
vapaa-ajattelijoiden pitäisi olla täydellisiä ja kaikissa asioissa aina järkeviä. Jos joku
joskus ei ole, ovat vapaa-ajattelijat ryhmänä ”kehittymättömiä teinipoikia”.
Kuten joku viisas kirjoituksessaan sanoi, ”joko-tai-asenne on yksilön luonteenpiirre tai
kehitysvaihe, jolle on tyypillistä, että on selkeä hyvä ja paha, totuus ja erhe.” (Olen
myös tavan takaa kuullut pappien mainostavan uskoa juuri tämän selkeyden vuoksi.)
Kirjoitus ilmentäneekin sitä metodia, jolla nämä lähetyssaarnaajat yrittävät lyödä
vasaralla jokaista ateistia joka uskaltaa nostaa päänsä sanoakseen jotain. Kaikki jotka
jollain tapaa yrittävät parantaa maailmaa, ovat ”räyhääjiä”, kun taas kotona hiljaa
istuvat taas kunnollisia, lähetyssaarnaajien mieleen sopivia.
Erityisesti ihmettelen kuitenkin Vuolan retoriikkaa, joka on tutkijanpestissä istuvalta yllättävän
värikästä ja halventavaa kielenkäyttöä.
- ”Änkyrät muistuttavat toisiaan. Omaa totuutta ajetaan vastakkainasettelun ja mustamaalaamisen termein.
Mikä on mustamaalaamista jos ei vapaa-ajattelijoiden maalaaminen fundamentalistien
kaltaisiksi? Nähtävästi kannattaa syyttää vastustajaa siitä, mihin itse syyllistyy, vieläpä samassa
lauseessa. Ajatuksena lienee, että tällöin omassa silmässä seisovaa tukkia ei
huomattaisi. Matteuksen varoituksista huolimatta taktiikka on suoraan sanottuna
silmiinpistävän käytettyä kristillisessä retoriikassa.
Uskonnollisissa ja uskonnottomissa piireissä varmasti onkin joitain
vastinryhmiään. Vuolan feministiteologin rooli omissa piireissään muistuttaakin paljolti
pornotempauksen järjestäneiden Tommi
Paalasen sukupuoliaktivismia ja Tarja Koivumäen seksuaalista vähemmistöaktivismia (jota vastaan minulla ei siis ole mitään pahaa sanottavaa), joka on juuri läheinen Vuolan ajaman vapautuksen teologian kanssa. Sen
sijaan, että Vuola ajaisi feminismiään rakentamalla siltoja näiden
kanssa, hän lähtee uskonnolliseen vastakkainasetteluun.
Vuola ryhtyy professorin asemastaan yllättävälle nimittelylinjalle nimittelemällä
vapaa-ajattelija-aktiiveja änkyröiksi, uhoaviksi teinipojiksi, naiskielteisiksi,
keskenkasvuisiksi, epäjärkiperäisiksi ja uskonnollisten fundamentalistien
kaltaisiksi. Tämä nimittely ja vastakkainasettelu ei tietenkään ole odottamatonta
nähtävästi uskossa olevalta teologilta (kaikki teologit eivät [enää] ole uskossa
tieteellistä ajattelua kyllin pyöriteltyään).
Nimittely ja mustamaalaus on helppoa, kuten Vuola ansiokkaasti havainnollisti, asia-argumentointi vaikeampaa.
Vuola pääsee lopulta lempiaiheeseensa, ajamaansa yhdistelmään
teologiasta ja feminismistä:
- ”Kansainväliset tutkimukset osoittavat, että miehet ovat yliedustettuina sekä uskonnollisten fundamentalistien että aktiivisten ateistien joukossa. […] Mieskeskeisyys näkyy myös vapaa-ajattelijoiden ja Skepsis ry:n nettisivujen keskusteluissa.”
Niinhän se. Näin järjellä voisi ajatella, että Skepsis ry käsittelee paljolti
luonnontieteellisesti tutkittavia aiheita ja miehet tunnetusti ovat kiinnostuneempia
luonnontieteistä. Uskonnot ovat perinteisesti olleet ristiriidassa ensisijaisesti
luonnontieteiden kanssa, sikäli kun ovat tehneet maailmankaikkeuden ja ihmisen olemusta ja
alkuperää koskevia väitteitä. Vapaa-ajattelijoiden kohdalla voi myös ehkä olla syynä muun
muassa se, että naiset
ovat ovat miehiä hieman uskonnollisempia, mistä voisi ajatella että miehet ovat
useammin uskonnottomia. Sikäli kun vapaa-ajattelussa ja skeptisyydessä on kyse
puuttumisesta kulttuurissa laajasti esiintyviin virheellisiin ajattelumalleihin, kyse on
valtavirtaa vastaan uimisesta ja miehet ovat tyypillisesti vähemmän konformatiivisia kuin
naiset (Eagly 1978, Sex differences in influenceability). Sikäli kun myös sosiaalinen näkyvyys ja status (jota papin asema varmasti tuo) on miehille jopa tärkeämpää kuin naisille, veikkaisinkin että miehet ovat yliedustettuina lähes kaikessa aktivismissa (no feminismiä, jne, lukuunottamatta). Skepsiksen Tiina Raevaara kommentoikin
jo tätä aihetta ansiokkaasti.
Tietenkin olisi hienoa jos naisetkin useammin kiinnostuisivat luonnontieteistä, vaikkapa teologian sijaan. Itse ainakin haluaisin enemmän naisia skeptikoiksi, vapaa-ajattelijoiksi
ja tutkijoiksi.
- ”Nais- ja sukupuolentutkimus ja feminismi ovat kiukun kohde ja harhaoppia sekä [Skepsiksen ja vapaa-ajattelijoiden nettisivuilla] kirjoittaville miehille että sukupuolten tasa-arvoa vastustaville uskovaisille. Outoa on myös pilkka yliopistohumanismia kohtaan.”
Veikkaisin, että feministinä Vuolaa taitaa nyppiä se, kuinka luonnontieteellinen biologia ja erityisesti sen piiristä noussut evoluutiopsykologia ovat viime
vuosina kyseenalaistaneet hänen puolustamiensa nais- ja sukupuolentutkimuksen
lähtökohtia. Sukupuolentutkimuksen piirissä rakenneltujen feminististen teorioiden suurimpana uhkana
vaikuttaa olevan, että sosiaalinen sukupuoli olisi jossain ikävässä riippuvuussuhteessa
biologisesta sukupuolesta. Luonnontieteilijöiden on varmastikin vaikea ymmärtää, miksi
sukupuolta käsittelevä tutkimus keskittyy ennemmin tekstianalyysiin (esim. Derrida) kuin biologisiin
selityksiin ja usein suoranaisesti kieltää jälkimmäiset (esim. Butler). Sikäli kun tämä herättää
epäilyksen sukupuolentutkimuksen epätieteellisyydestä, on sellaisten oppien
kyseenalaistaminen Skepsiksen perustehtävä.
Vuolan tutkimusaiheet, joita voinee luonnehtia teologiseksi naistutkimukseksi, saavat
minut jotenkin vaivautuneeksi. Ehkä se on myötähäpeää naispuolisia tutkijoita kohtaan. Miksi hämmästyttävän useille tutkijaksi opiskelevilla
naisille eri aloilla käy niin, että kun nämä valikoivat mitä tutkimusta haluaisivat tehdä,
päätyvät he naistutkimukseen? Siinä, kun miehet tekevät…tutkimusta.
Ruotsissahan on ateistien yhdistys kai hajaomassa kahteen eri yhdistykseen juuri näiden agressiivisten ateistien tähden?
Ilmoita asiaton viesti
”Aggressiivisella” tarkoitetaan tässä diskurssissa ateistia joka avaa suunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän toki, että vapaa-ajattelijat ärsyyntyvät jos heidät jatkuvasti yhdistetaan ns. pornolehtikampanjaan. Onhan se vain yksi tempaus ja ”vain” Helsingin vapaa-ajattelijoiden järjestämä. Sitaatit laitoin siksi, että onhan pääkaupungilla kuitenkin oma merkityksensä. Monelle on yhä mysteeri miten kyseinen tempaus meni äänestyksestä läpi. Toisin sanoen sitä piti hyvänä ideana riittävän moni silloisesta Helsingin vapaa-ajattelijan hallituksen äänioikeutettu jäsen.
Muistutan kuitenkin siitä, että näitä ylilyöntejä on ollut muitakin. Myös vuosien takainen bussikampanja sai jonkin verran kritiikkiä. Englannissa kampanja oli sikäli ymmärrettävämpi, että siellä bussimainokset aloitti kristityt provokatiivisilla helvetillä pelottelevilla mainoksillaan. En ihmettele, että siihen paikalliset ateistit vastasivat. Sen sijaan Suomessa koko bussitouhun aloitti juurikin vapaa-ajattelijat – ilman provokaatiota. Siksi se todennäköisesti teki tempauksesta paljon hyökkäävämmän tuntuisen. Vähän kuin, että tuotaisiin anglo-amerikkalaisen maailman äärimmäisen polarisoitunutta kulttuurisotaa sellaisenaan Suomeen.
Tuoreimpana mokana pidän tuota, että puhutaan jatkuvasti kaikkien kirkkoon kuulumattomien puolesta. Esimerkiksi Jarlan piirtämässä Kampin kappelia kritisoivassa sarjakuvassakin annettiin ymmärtää, että vapaa-ajattelijat jotenkin edustavat sitä 40% helsinkiläisistä jotka eivät kirkkoon kuulu. Sori vain, mutta ei edusta. Vapaa-ajattelijat edustavat vain niitä jotka kyseiseen järjestöön kuuluvat. Tuohon 40 prosenttiin kuuluu mm. ortodokseja, vapaiden suuntien edustajia, muslimeita, juutalaisia ynnä muita. Sekä tietysti kaltaisiani uskonnottomia, jotka eivät ole antaneet vapaa-ajattelijoille mandaattia puhua heidän puolestaan.
Jos vapaa-ajattelijat haluavat parantaa julkikuvaansa, annan siihen vinkin: ottakaa paremmin vastaan kritiikkiä. Usein uskonnollisia järjestöjä, varsinkin hyvin konservatiivisia sellaisia arvostellaan kyvyttömyydestä ottaa vastaan kritiikkiä. Älkää olko samanlaisia. Katsokaa oikeasti välillä peiliin. Silloin loppu hoitunee aika pitkälti itsestään.
Ilmoita asiaton viesti
Sekä lehdenvaihto- että jossain määrin myös bussikampanjassa oli suurimpana ongelmana viestin banaalius, ja tosiaan alkuperäisen pointin huomioimatta näkeminen. Jos naapuri on saanut puutalonsa rakennettua nauloilla, otetaan siitä mallia ja yritetään rakentaa oma terästalo siten. Sinällään kampanjoiden peruskehys olisi voinut toimia jos viestiä oltaisiin mietitty vähän pidemmälle.
Tuo mandaattijuttu vaikuttaa vaikealta. Varmasti suuri osa yhdistyksistä ja puolueista ajaa jonkin ihmisryhmän asiaa ja kaikki siihen kuuluvat eivät silti kannata sitä. Voidaan ajatella vaikkapa työväenpuolueita ja työväkeä, joista alle puolet kannattaa työväenpuolueita. Yleishyödyllisten yhdistysten koko toiminta-ajatuksena on ajaa muidenkin kuin jäsenten etika ja varmasti useimmat ovat siitä vain kiitollisia, ajatellaan vaikkapa Mannerheimin lastensuojeluyhdistystä (tms). Tietenkään kaikki eivät aina ole.
Näen kyllä ongelmallisena ja peräti uskonnonvapautta rikkovana kehityksenä jos kaupunki osallistuu kirkkojen rakentamiseen ja kustantaa kirkkojen työntekijätkin. Perustuslain mukaan kukaan ei ole velvollinen uskonnonharjoitukseen, mutta kaupungin sosiaalipalveluja haluava voi tällaisten palvelumuotojen myötä olla velvoitettu siihen jos haluaa saada palveluja.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkentaisin, että nimenomaan vapaa-ajattelijat näkevät ongelmana esim. juuri Kampin kappelin. Siihen 40 prosenttiin mahtuu paljon muita, jotka eivät sitä ongelmana näe. Voisin veikata, ettei esim. vapaita kristillisiä suuntia, muslimeita tai ortodokseja haittaa pätkääkään kyseinen kappeli.
Tässä ”vakaumuksen tasa-arvo”-argumentissa pelataan usein myös kaksilla korteilla. Väitetään, että ikään kuin tässä kannatetaan sekularismia jossa kaikki katsomukset ovat tasavertaisina toistensa rinnalla. Silti tätä hokevat vapaa-ajattelijat sanovat joskus jopa samassa yhteydessä, kuinka toivovat uskontojen kuolevan pois. Tai vaihtoehtoisesti ennustaa niin tapahtuvan joka tapauksessa ja että se on myönteinen asia. Ja nyt sitten pitäisi yhä uskoa, että tässä ajetaan tosiasiallista ”vakaumuksen tasa-arvoa”. Taitaa pikemminkin olla niin, että ajetaan lähinnä oikeutta olla uskomatta mihinkään – eikä mitään muuta. Kaipa juuri tästä syystä Ruotsissa vapaa-ajattelijat (tai miksi heitä siellä kutsutaankaan) jakautuivat. Uskontoja vastaan ristiretkeä käyvät lähtivät muista erilleen ja sama toisinpäin.
Ilmoita asiaton viesti
evoluutiopsykologiaa ja sossubilsaa ei kuitenkaan voi suomessa opiskella itsenäisinä oppiaineinaan, mikä ei olekaan mikään ihme, sillä ko. tieteiden perustat ovat edelleen hatarat. sukupuolentutkimus sen sijaan on vakiinnuttanut asemansa ja laajenee koko ajan tieteiden väliseksi valtavirraksi, yhtenäiseksi eetokseksi siis.
ihmismielestä ja neuroanatomiasta, kuten myös muustakaan ihmisen fysiologiasta, meillä ei ole olemassa täsmällistä tietoa kuin korkeintaan muutaman sadan tai parin tuhannnen vuoden ajalta. ja nekin tiedot ovat kulttuurisia viitteitä useinkin.
paras tapa selvittää sukupuolen rakentumista on tietenkin kulttuurin tutkiminen, biologinen sukupuoli kun rakentuu ja tuotteistuu sosiaalisesti kulloisenakin ajankohtana saatavilla olevaan – myös luonnontieteen parista saatavaan – tietoon perustuen.
tässä linkki aiheeseen :
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/67485/…
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, ihan ”mielenkiintoinen” väitöskirja. Väitöskirja??? Huh huh. Kiitos herätyksestä, olen ehkä aiemmin vähätellyt koko nais- ja sukupuolentutkimuksen uhkaa Suomessa, mutta selvästi en ole tuntenut sen sisältöä ja painoarvoa riittävästi. Jos tuollaisia väitöksiä pääsee yliopistoista läpi, se alkaa olla vakava uhka tieteelle, ehdottomasti suurempi ongelma kuin vaikka kreationismi, joka ei ole saanut virallista jalansijaa missään. Sen tulisi varmastikin olla myös yksi Skepsiksen tärkeimmistä mielenkiinnon kohteista.
Kirjasta jotenkin saa vaikutelman, että kirjoittaja ei olisi koskaan istunut biologian tunnilla (tai suorastaan inhonnut niitä) ja ymmärtänyt miten biologinen sukupuoli määritetään. Hän kuvittelee, että sukupuoli on vain anatomiaa ja luurankojen tutkimus on oleellisempaa kuin genetiikka, joka sivutetaan vain ”suosittuna diskurssina joka täydentää jo olemassa olevia uskomuksia”. Ja koko ”tieteenala” on sitten tätä???
Huh, tuollaisen täydellisen epätieteellisyyden edessä täytyy ihmetellä, voiko tuollaista vastaan argumentoida millään järkiperusteilla. Selvästi ongelma vaikuttaa olevan ihan todellisuuden perusrakenteen täydellisessä ymmärtämättömyydessä.
Ilmoita asiaton viesti
biologinen sukupuoli määrittyy ihan selkeästi sillä perusteella, mikä on henkilön itsensä oma tuntemus asian suhteen. cis on toki yleisin tuntemuksista ja siten mainitsemasi genetiikka on jollain (karkealla) todennäköisyydellä ennusteellinen ihmisen sukupuolen suhteen. mikä on myös tuossa väitöskirjassa todettu.
väitöskirja on mielestäni hyvinkin objektiivinen otteeltaan. kirjoittaja ei siis ole ujuttanut tekstiin omaa poliittista tai vakaumuksellista ideologiaansa tvs., vaan on ”kirjannut ylös” eri aikakausina vallineita käsityksiä biologisen sukupuolen olemuksesta ja noiden käsitysten vaikutuksia sosiaaliseen järjestymiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa. Minä luulin että sukupuoli ruksitaan synnärillä: poika, tyttö, eos.
Ilmoita asiaton viesti
niin merkitään, joskus miten sattuu. merkintä voi osua pieleen esimerkiksi tällä kohtaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Transsukupuolisuus
lisäksihän me valistuneet toki ymmärrämme, että emme voine edeltä käsin asettaa tiukkoja reunaehtoja biologisten ominaisuuksiensa genotyyppi mukaan lukien mukaisesti määritellylle sukupuolisuuttaan ilmaisevalle käyttäytyjälle.
Ilmoita asiaton viesti
”biologinen sukupuoli määrittyy ihan selkeästi sillä perusteella, mikä on henkilön itsensä oma tuntemus asian suhteen.”
Esitetään tällaisena ihan teoreettisena kysymyksenä, jos kasvattaisit vaikkapa lampaita, miten ajattelit selvittää mitkä lampaat voisivat lisääntyä keskenään? Ajattelitko kysyä niiden tuntemuksia?
”genetiikka on jollain (karkealla) todennäköisyydellä ennusteellinen ihmisen sukupuolen suhteen”
Kuinka suurella todennäköisyydellä ajattelet sukupuolen geneettisen perusteen määrittävän sitä, kykeneekö yksilö lisääntymään toista geneettistä sukupuolta olevan henkilön kanssa? Oletko tietoinen esimerkiksi tapauksista, joissa XY-kromosomiparin omaava olisi kyennyt lisääntymään toisen XY-kromosomiparin omaavan kanssa, vaikka tuntee olevansa sukupuoleltaan nainen?
Ilmoita asiaton viesti
Grönroos kirjoittaa:
”Vuola ryhtyy professorin asemastaan yllättävälle nimittelylinjalle nimittelemällä vapaa-ajattelija-aktiiveja änkyröiksi, uhoaviksi teinipojiksi, naiskielteisiksi, keskenkasvuisiksi, epäjärkiperäisiksi ja uskonnollisten fundamentalistien kaltaisiksi.”
Omien kokemuksieni valossa on Vuola täysin oikeassa, ja pidän hyvänä asiana että professorin arvoinen henkilö on nyt puhunut nämä asiat halki.
Grönroos jatkaa:
”Vapaa-ajattelijoiden kohdalla voi myös ehkä olla syynä muun muassa se, että naiset ovat ovat miehiä hieman uskonnollisempia, mistä voisi ajatella että miehet ovat useammin uskonnottomia.”
Tämä tosin ei selitä mitään, koska käytännössä Vapaa-ajattelijat ovat uskontokunta. Ennen kaikkea se on uskontokunta, joka tuntuu viehättävän enimmäkseen vain miehiä. Kultti, joka väittää omistavansa täydellisen totuuden ja reagoi pieneenkin kritiikkiin fundamentalistin raivolla ja katkeruudella.
Grönroosin kirjoitus on sekin käytännössä vain saarnastuolista huudettu manaus vääräoppista vastaan, otsikkoaan myöten.
Ilmoita asiaton viesti
Jahaa, mielenkiintoista, joukkoon olisi voinut heittää edes yhden perustelun esitetyille väitteille, se olisi voinut antaa uskottavuutta. Ei sen puoleen, että nämä keskustelut tyypillisesti kaksipuolisesti rationaalisia olisivatkaan.
Ilmoita asiaton viesti